Gardez vos revenus

À partir du 1er avril, les entreprises auraient la possibilité de déclarer à l'IRS une mesure de perte de revenus, pour laquelle elles recevront un remboursement de 95%. La formule peut être simple. Les revenus des entreprises de janvier et février 2020 seront calculés en moyenne et comparés aux revenus de mars. La différence équivaut à la variable indirecte pour la perte de revenus.
Les entreprises peuvent soumettre ces données à l'IRS sur un simple formulaire de secours d'urgence COVID.
Ils seront ensuite remboursés par l'IRS dans les sept jours suivant la soumission, à moins qu'ils ne soient signalés pour une forte probabilité de fraude potentielle.
En échange, les entreprises devront accepter de s'acquitter de leurs obligations salariales à partir de février et de payer leurs dépenses en capital fixe (par exemple, loyer et services publics). Le non-respect entraînera des sanctions substantielles.
L'IRS aura également besoin de ressources supplémentaires pour l'audit post-crise, et les entreprises devraient être invitées à conserver la documentation des relevés bancaires et autres enregistrements utilisés dans leur calcul. Le même processus sera disponible pour les travailleurs indépendants, définis au sens large comme tout travailleur qui reçoit au moins 15% du revenu mensuel total (pour janvier et février 2019) de sources de revenu qui seraient déclarées sur les formulaires de l'annexe C ou de l'annexe E, qui comprendrait les personnes qui louent leurs propriétés aux touristes. Ces travailleurs présenteraient un formulaire presque identique conçu pour les travailleurs autonomes ou ceux qui louent des biens immobiliers.
Ce programme durerait au moins trois mois et les paiements seraient traités chaque mois. Par la suite, le programme pourrait être interrompu ou poursuivi à la discrétion du secrétaire américain au Trésor, sur la base de décisions de santé publique sur la nécessité de maintenir ou de relâcher la distance sociale.
Le coût précis de ce programme est impossible à connaître à l'avance, mais j'estime qu'il serait d'environ 500 milliards de dollars, étant donné que les entreprises sociales ne représentent que 9% du PIB et que le programme serait temporaire (voir ci-dessous). Cela le rend comparable en taille à la proposition de 850 milliards de dollars présentée par le président Trump le 17 mars, et laisse la place à d'autres initiatives de dépenses pour compléter cette proposition.
Grand, proportionné, flexible, simple: l'aide nécessaire dès maintenant
Les avantages de ce plan seraient considérables. Personne n'aurait à perdre son emploi ou sa source de revenu à la suite de l'épidémie de COVID-19. Ce financement éliminerait entièrement le préjudice économique qui toucherait autrement les entreprises sociales (par exemple, celles du tourisme, des restaurants, des divertissements) et empêcherait un impact économique majeur sur les entreprises auxiliaires. Cela empêcherait également l'effondrement du marché immobilier, en permettant aux personnes engagées dans les secteurs de l'immobilier commercial et de la location résidentielle de payer leurs hypothèques.
Les avantages seraient proportionnés. Les entreprises contraintes de fermer au profit du public subiront des pertes extrêmes. De nombreuses autres entreprises gagneront ou ne seront pas affectées par la crise. Cette proposition achemine l'argent là où il est nécessaire. Cette proposition intègre également la disparité géographique des dommages économiques en accordant exactement le bon montant de compensation supplémentaire aux régions du pays - telles que Seattle, Washington et New Rochelle, New York - où les entreprises sont les plus touchées par la distanciation sociale.

Les avantages seraient également opportuns, en s'appuyant sur le système de paiement IRS, qui est bien équipé pour le gérer. Afin de permettre la montée en flèche du traitement, le délai de production des déclarations de revenus pour 2019 pourrait être prolongé de six mois.
Les avantages seraient simples sur le plan administratif. Aucun nouveau programme d'admissibilité ne doit être créé ni même élargi, au-delà de leurs fonctions normales. Les gouvernements des États et locaux n'ont pas besoin de s'impliquer. Une seule agence - l'IRS - est nécessaire et deux formulaires supplémentaires.
Un autre type de crise économique: pas de bulle et limité dans le temps
La pandémie de SRAS-Cov2 qui a provoqué COVID-19 entraîne de graves dommages sanitaires et économiques à l'échelle mondiale et aux États-Unis. Les flambées précédentes de coronavirus, comme le SRAS, ont duré environ trois mois et ont causé des effets sur le PIB de l'ordre de -2,3% pour le pays le plus touché, en l'occurrence Hong Kong. Les dommages économiques seront probablement beaucoup plus importants pour COVID-19 aux États-Unis, étant donné le plus grand nombre de cas éventuels par habitant. L'Italie, au moment de la rédaction du présent rapport, avait déjà atteint le double du taux d'infections par habitant par rapport à l'expérience de Hong Kong avec le SRAS.
Une écrasante majorité (86%) des Américains interrogés par Gallup début mars pense que le coronavirus aura un impact très ou quelque peu négatif sur l'économie mondiale. Partout dans le pays, les États et les gouvernements locaux forcent la fermeture des entreprises sociales tournées vers les clients. » Par entreprises sociales, j'entends celles des secteurs liés au tourisme, aux voyages, aux restaurants et aux divertissements, où le fait d'être parmi de grands groupes de personnes est un aspect inhérent à l'entreprise. Presque partout, les citoyens adhèrent aux conseils des experts en santé publique et du président des États-Unis de rester chez eux. De nombreux propriétaires ne peuvent probablement pas faire face à leurs dépenses - y compris la masse salariale et les dépenses en capital - pendant une période prolongée.
Ce qui rend cette crise provoquée par une pandémie se distingue des crises macroéconomiques récentes de deux manières principales. Premièrement, il n'y a pas de bulle sous-jacente (dans les entreprises technologiques ou les prêts hypothécaires résidentiels, par exemple) ou une mauvaise affectation massive des ressources qui sous-tend la cause. Dans de tels cas, les prix doivent inévitablement baisser - comme le prix du logement ou des actions technologiques - pour corriger la bulle, et les politiques budgétaires peuvent aider à stimuler artificiellement la demande et à atténuer la chute.
Avec la crise actuelle, les effets économiques sont entièrement le résultat de l'éloignement social obligatoire et volontaire. Les services des entreprises sociales sont passés de normaux à toxiques. Donner aux gens de l'argent supplémentaire ne les incitera pas à rompre une interdiction de voyager ou à se rendre dans un restaurant qui a été fermé.
Deuxièmement, cette crise passera, même si la durée de la crise est déterminée par la biologie et la santé publique, plutôt que par les marchés. Les preuves des précédentes épidémies de virus corona suggèrent que le nombre maximal d'infections a généralement tendance à se produire dans les trois à quatre mois suivant le début de l'épidémie. Les exercices de modélisation pour COVID-19 sont conformes à cette chronologie, bien qu'il y ait encore beaucoup à apprendre sur cette pandémie particulière. Avec une distanciation sociale agressive, les épidémiologistes montrent que cette pandémie peut s'étendre, réduisant la mortalité et allégeant la pression sur les hôpitaux et les prestataires de soins médicaux. Dans le cas de l'épidémie de grippe espagnole de 1918, les villes qui ont mis en œuvre une distanciation sociale plus agressive ont réduit de moitié les taux de mortalité, prolongeant l'épidémie de deux à trois mois. Ces délais sont cohérents avec les travaux de modélisation épidémiologique publiés dans les principales revues scientifiques, qui montrent des durées épidémiques qui durent entre 2 et 4 mois, selon le succès avec lequel les pays ralentissent la courbe de croissance.
Parmi les raisons pour lesquelles les effets économiques diminuent, une fois que les gens ont le virus et se rétablissent, leur sensibilité à la maladie sera probablement considérablement ou même entièrement réduite (bien que des recherches scientifiques soient nécessaires pour établir cela définitivement), éliminant la motivation pour la distanciation sociale. Finalement, un vaccin deviendra disponible, ce qui éliminerait la motivation de la distanciation sociale pour la population non infectée.
Les taux d'intérêt de la réserve fédérale et les politiques fiscales n'auront aucun effet sur la pratique ou non de l'éloignement social ou sur la durée. Les dirigeants des Centers for Disease Control, de l'Organisation mondiale de la santé et d'autres experts en santé publique définiront l'agenda national et international, pas les économistes. La proposition présentée ici est étroitement liée aux effets économiques de l'éloignement social, ce qui la rend étroitement liée à l'épidémie elle-même et aux responsables de la santé publique qui guident la riposte.
La nature à court terme de cette crise signifie que la fourniture de l'aide sera abordable et pratique. D'autres économistes ont souligné que l'emprunt public pour éviter un effondrement économique est à la fois raisonnable et abordable, en particulier avec les taux d'intérêt très bas et les conditions d'emprunt généreuses accordées au gouvernement américain par les investisseurs internationaux.
S'appuyer sur Saez et Zucman
Le plan esquissé ici s'inspire largement des idées émises pour la première fois par les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman qui ont élaboré une proposition visant à faire du gouvernement l'acheteur de dernier recours. Ils ont plaidé pour des transferts directs aux entreprises qui ferment leurs portes et aux individus qui cessent de travailler. Ils estiment les coûts à 3,75% du PIB (environ 800 milliards de dollars) après avoir supposé une réduction de 30% du PIB pendant un trimestre.
Saez et Zucman demanderaient aux entreprises de calculer les coûts d'hibernation », ce qui signifie maintenir la masse salariale de l'entreprise et les dépenses en capital nécessaires (par exemple, le loyer et les services publics). Ils auraient également des travailleurs inactifs demander une forme spéciale d'assurance-chômage qui leur permet de rester des employés. L'un des points forts de leur proposition est qu'elle peut passer par le système d'assurance chômage existant, qui est bien placé pour gérer un grand nombre de demandes et de paiements au niveau de l'État. Un défaut potentiel est qu'il pourrait submerger les bureaux de l'État.
Ce qui n'est pas clair dans leur plan, c'est qui paierait les travailleurs et qui demanderait le paiement. Si les travailleurs sont payés par le biais de l'assurance-chômage du gouvernement (qui compense 50% à 60% de leurs revenus), l'entreprise n'aurait alors pas besoin de déclarer la masse salariale comme une dépense et ne recevrait pas d'argent pour couvrir ces dépenses. Dans ce cas, l'entreprise ne serait indemnisée que pour les coûts en capital.
Une préoccupation est qu'il est peu probable que des taux de remboursement de 50% à 60% soient suffisants pour soutenir les ménages avec peu d'épargne. Les données de l'Enquête sur les dépenses de consommation montrent que les ménages moyens dont le revenu est égal ou inférieur à la médiane (54 000 $) doivent emprunter pour couvrir leurs dépenses annuelles. Cela ne laisse aucune place à une forte baisse des revenus, même pour trois mois.
Trois raisons pour lesquelles 1000 $ par mois ne sont pas une bonne idée
Une autre proposition de secours donnerait 1 000 $ à chaque adulte américain. Cela a été proposé par le sénateur Mitt Romney et l'ancien économiste de l'administration Obama, Jason Furman. Le coût total s'élèverait à 252 milliards de dollars. Bien que cette aide soit certainement utile à de nombreux Américains et que sa simplicité faciliterait une administration rapide, cette proposition pose trois problèmes: elle est injuste, inefficace et inadéquate:
Premièrement, l'aide n'est pas proportionnelle au préjudice. Au moment d'écrire ces lignes, plusieurs États ont ordonné la fermeture de bars et de restaurants, éliminant ainsi complètement les revenus. D'autres villes ont fait de même. Pendant ce temps, certaines entreprises, comme Amazon, augmentent leurs recrutements pour répondre à la demande croissante.
Deuxièmement, une grande partie de l'aide serait gaspillée par des personnes qui n'en ont pas besoin. L'enquête sur les dépenses de consommation montre que les économies annuelles moyennes des ménages gagnant au moins 70 000 $ (qui constituent le 70e centile de la répartition des revenus) sont de 7 000 $ et grimpent à 64 000 $ pour ceux du décile supérieur. Cela suggère que bon nombre de ces ménages pourraient subir 3 à 4 mois de revenu réduit. Si l'on admet que le 70e centile inférieur des ménages a besoin d'aide beaucoup plus que ceux des trois déciles supérieurs, alors 117 milliards de dollars de l'aide seraient largement inutiles. Cette remarque a été faite par le secrétaire au Trésor Mnuchin
Troisièmement, 1 000 $ ne suffisent presque pas à remplacer le revenu de la plupart des travailleurs dont l'entreprise a été fermée à cause du SRAS-Cov2. Le revenu individuel médian des travailleurs percevant des revenus d'employeurs est d'un peu plus de 32 000 $. 1 000 $ ne couvriraient même pas un mois de perte de revenu, encore moins 3 à 4 mois.
Un plan de trésorerie plus important a été proposé par Charles Schumer et plusieurs autres sénateurs. L'une de ces propositions prévoit des paiements en espèces de 2 000 $ en espèces à chaque personne et adulte dont le revenu individuel est inférieur à 90 000 $. Cela coûterait au moins 500 milliards de dollars au total, mais malgré la coupure des revenus, elle serait confrontée aux mêmes problèmes. Beaucoup de gens obtiendraient des chèques bien qu'ils ne soient pas affectés par le virus, et le paiement serait insuffisant pour ceux dont l'entreprise est fermée. De plus, même certaines personnes à revenu élevé dans les secteurs touchés seraient obligées de cesser de payer leur hypothèque commerciale et résidentielle, ce qui entraînerait un effondrement potentiel des marchés immobiliers et des bilans des prêteurs financiers.
D'autres plans ont suggéré des prêts massifs aux entreprises avec des taux d'intérêt et des périodes de remboursement généreux. Ce serait mieux que rien, mais il est injuste de demander aux entreprises (et à leurs employés, indirectement) de financer cette épidémie en absorbant une dette massive. De nombreux travailleurs indépendants et petites et moyennes entreprises seraient obligés de fermer lorsqu'ils se rendraient compte que le remboursement de leur dette entraînerait la faillite. Lorsque le gouvernement force une entreprise à fermer pour des raisons de santé publique, le gouvernement devrait absorber la dette, pas l'entreprise.
Calcul de la facture
Bien que l'assurance-revenu puisse sembler extrêmement coûteuse, la nature de l'épidémie réduira les coûts. La distanciation sociale va dévaster les affaires dans un petit nombre d'industries sociales: transports publics (y compris les compagnies aériennes, les transports ferroviaires et terrestres (par exemple les taxis); restaurants et bars; hébergements (y compris les hôtels et les locations de maisons privées); arts et divertissements (musique, théâtre ) et les loisirs. Cela affectera également probablement les commerces de détail et les stations-service, en particulier les magasins dans les centres commerciaux.
Les dépenses seront probablement partiellement transférées dans la lutte contre la maladie et le maintien de l'isolement social: soins de santé, épiceries, appareils électroniques, livres, jeux, vente au détail en ligne, expédition et transport de marchandises. Des industries comme la fabrication n'ont pas besoin de subir d'effet sur la demande, bien que des problèmes avec leurs chaînes d'approvisionnement internationales puissent rendre les opérations normales difficiles si d'autres pays ferment certains aspects de cette chaîne.
La présomption d'effets extrêmement négatifs dans un petit nombre d'industries associées aux activités sociales est conforme aux modèles macroéconomiques conçus par les économistes pour étudier d'autres épidémies de coronavirus, comme le SRAS en 2003.
La production totale des entreprises sociales s'élève à un peu moins de 2 000 milliards de dollars, soit 9% du PIB. Il en coûterait environ 500 milliards de dollars pour soutenir 100% des revenus de ces industries pendant trois mois. Ces entreprises sont toutes directement touchées par l'éloignement social, mais il est peu probable que toutes les entreprises du pays perdent la totalité de leurs revenus. Certaines performances artistiques et de divertissement pourraient être exécutées sans public en direct et télévisées. Cela entraînerait une perte de revenus substantielle, mais bien inférieure à 100%, en particulier avec un public captif isolé socialement. Certains restaurants pourraient passer aux services de livraison et récupérer une partie de leurs revenus perdus ou accepter des clients en petits groupes. Ainsi, le besoin total de ces entreprises sociales devrait être un peu moins de 500 milliards de dollars sur trois mois, peut-être 250 milliards de dollars.
Certaines entreprises d'autres secteurs pourraient être affectées par la distanciation sociale. Les gens peuvent, par exemple, être moins susceptibles d'acheter des automobiles ou d'embaucher des électriciens et des plombiers. Les investisseurs ou les promoteurs immobiliers sont moins susceptibles de démarrer de grands projets de construction. Mais aucune de ces entreprises n'est directement affectée par la distanciation sociale. Au contraire, la seule chose qui freine les dépenses dans ces domaines est la peur et l'incertitude. La proposition présentée ici contribuerait grandement à éliminer cette peur et cette incertitude, en atténuant les dommages causés à ces industries auxiliaires. Au total, nous pourrions supposer que 100 milliards de dollars supplémentaires seraient nécessaires en dehors des secteurs des entreprises sociales, en raison des changements dans les achats en aval et en amont.
Aider les familles et les travailleurs
De nombreux travailleurs avec enfants seront obligés de rester à la maison pour les surveiller, car les écoles et les crèches ferment à cause des politiques de distanciation sociale. Dans la mesure où ces travailleurs sont des salariés, cette proposition prévoit un moyen de conserver leur emploi et leur rémunération même sans qu'ils se présentent au travail. Pour de nombreux salariés et professionnels, l'éloignement social ne les empêchera pas de faire leur travail ou de les mettre en danger de licenciement, même s'ils doivent équilibrer leurs obligations de garde d'enfants. Mais pour ceux qui ressentent le besoin de réduire le travail à temps partiel, leur employeur pourrait être compensé pour la perte de revenus associée à la réduction du travail de leurs employés.
Certains employeurs peuvent décider de ne pas participer à ce programme et licencier leurs travailleurs, même lorsque le préjudice économique est causé par la distanciation sociale. Pour protéger les travailleurs dans de telles circonstances, un formulaire supplémentaire pour les employés individuels pourrait être fourni et les travailleurs soumettraient leurs informations de salaire mensuel et les détails pertinents concernant leur employeur. En utilisant leur numéro de sécurité sociale, le personnel de l'IRS pourrait automatiquement éliminer les demandes de personnes en double liées au même employeur. Si les employeurs ne soumettent pas la demande, l'IRS peut indemniser l'employé. Les employés qui reçoivent à la fois le paiement IRS et le paiement de leur employeur seraient facilement identifiables dans la base de données IRS et seraient obligés de rembourser l'IRS.
Surtout, les personnes qui ont volontairement quitté leur emploi ne seront pas éligibles. Cette proposition vise à garder les travailleurs employés chez l'employeur qu'ils avaient au début de février, avant l'arrivée de l'épidémie aux États-Unis. Les personnes sans employeur ne seront éligibles que pour la forme d'indemnisation du travail indépendant. Ils devront utiliser les mêmes types de prestations anti-pauvreté qui leur étaient disponibles avant l'épidémie. Pour les travailleurs en transition vers un nouvel emploi, leur nouvel employeur devrait adhérer au plan de rémunération convenu et facturer au gouvernement fédéral le montant nécessaire pour couvrir les charges salariales.
Nous vivons la pandémie la plus meurtrière et la plus répandue depuis plus de 100 ans. Cela nécessite un ensemble extraordinaire de réponses politiques. Aucun de nos programmes économiques existants n'est adéquat dans un monde où 9% de l'économie est fermée pour des raisons de santé publique. La proposition présentée ici peut permettre au pays de faire face à la crise de manière appropriée et de stabiliser l'économie.