La journalisation des médias

Aujourd'hui, des centaines de journaux, à l'initiative du Boston Globe, prétendent défendre une presse libre contre la rhétorique de Trump.
Comme couché dans ma cellule, j'ai gloussé à l'idée que la ville était pleine de panneaux publicitaires proclamant que la Finlande était le pays de la presse libre
J'ai donc développé une sensibilité particulièrement élevée à la fois pour les comportements idiots envers les journalistes essayant de poser des questions difficiles - et pour ceux qui prétendent défendre une presse libre lorsqu'ils se lancent dans une campagne de marketing.
Comme certains l'ont noté, les éditoriaux d'aujourd'hui aideront probablement Trump à susciter le soutien de sa base contre les médias monolithiques. Mais, tout aussi clairement, les médias de l'establishment peuvent détourner l'attention de leurs propres échecs, corruptions et mensonges simplement en se concentrant sur certains de Trump.
Les grands médias n'ont pas besoin de rapporter réellement des nouvelles qui affectent votre vie et de proposer des solutions sérieuses aux maux sociaux. Ils peuvent tout simplement faire du mal à Trump. Et Trump n'a pas besoin de tenir ses promesses électorales qui s'inspirent des tendances populistes et isolationnistes du public américain qui se sont développées en réaction à des années de règne d'élite. Il n'a qu'à se moquer des principaux médias.
Ce sont au pire des ennemis. Plus probablement, parfois, Trump et le journal des médias de l'establishment se rejoignent. Les principaux médias ont construit les attaques de Trump Trump élèvent effectivement quelques célébrités médiatiques.
Mon cas est petit mais révélateur. Les principaux médias étaient plus susceptibles de désinformer au sujet de la manipulation que j'ai reçue dans ma tentative de poser des questions sur les menaces nucléaires américaines, russes et israéliennes contre l'humanité - je vais bientôt donner une réfutation détaillée du torrent de mensonges, dont certains que j'ai déjà noté sur les médias sociaux - que de croiser contre elle.
Autres cas évidents: aucun des éditoriaux de journaux que j'ai vus publiés aujourd'hui ne mentionne la poursuite probable de Wikileaks.S'il y avait une solidarité entre les médias, la perspective que Julian Assange soit emprisonné pour avoir publié des documents du gouvernement américain devrait être au centre des préoccupations aujourd'hui.
Je n'ai pas non plus vu de mention de RT ni, depuis cette semaine, d'Al Jazeera, contraint de s'inscrire comme agent étranger. La porte-parole du département d'État, Heather Nauert, a ouvertement refusé de répondre aux questions des journalistes travaillant pour les médias russes. Silence virtuel - en partie parce que la Russie est largement décrite comme le grand ennemi, laissant ainsi la politique du gouvernement américain dans le monde entier.
Ce qui précède sont des politiques réelles que l'administration Trump a poursuivies en ciblant les médias - pas une rhétorique qui domine tant la couverture de l'establishment de Trump.
Ensuite, il y a la menace des médias sociaux.
Mon travail de jour est à l'Institut pour la précision publique. Hier, j'ai publié un communiqué de presse intitulé After Assassination Attempt, Facebook Pulled Venezuela Content '' Les géants de la technologie peuvent décider - peut-être en coordination avec le gouvernement américain - de débrancher le contenu au moment et de la manière de leur choix.
On pourrait penser que les journalistes voudraient mettre en évidence la menace que représentent de telles sociétés massives, notamment parce qu'elles ont consommé leurs revenus publicitaires (la page du Boston Globe sur l'effort est en fait derrière un mur payant)
La triste vérité est que c'est ce que la plupart des médias ont fait depuis longtemps: contrairement à la rhétorique noble de nombreux éditoriaux d'aujourd'hui, la promesse d'une presse indépendante et recherchant la vérité a souvent été soumise à la propagande, poussant à la guerre ou à une économie et autres intérêts.
L'autre histoire majeure de la journée - tout à fait liée à cela - est celle de Trump retirant l'autorisation de sécurité de l'ancien directeur de la CIA John Brennan. NPR me dit que c'est une tentative de faire taire un critique ». Mais Brennan a un éditorial dans le New York Times d'aujourd'hui et est fréquemment sur les principaux médias. Il a supervisé les politiques criminelles pendant l'administration Obama, y ​​compris les assassinats de drones. Si quoi que ce soit, cela a élevé le statut des principaux médias de Brennan.
Ceux qui ont été vraiment réduits au silence à l'ère Trump »sont ceux qui critiquaient la machine de guerre apparemment perpétuelle du gouvernement américain depuis l'invasion de l'Irak.
Les attaques de Trump contre les médias de l'establishment - comme de nombreuses attaques des médias contre lui - sont souvent dénuées de substance. Mais récemment, l'un de ses tweets rhétoriques a déclaré que les médias provoquaient des guerres, je dirais pousser à la guerre », mais c'est une chicanerie.
Trump a techniquement raison sur ce point, mais c'est totalement faux de sa part. Il a en fait été le bénéficiaire de la contrainte médiatique qu'il prétend se moquer. Lorsqu'il exalte les bombardements américains au Yémen, en Syrie et ailleurs, CNN l'appelle présidentiel
Beaucoup considèrent Russiagate comme «essentiel pour contrôler l'administration Trump, mais les deux journalistes, apparemment choisis par la Maison Blanche, lors de la conférence de presse d'Helsinki se sont concentrés sur Russiagate» - ce qui a finalement conduit Brennan et d'autres à attaquer Trump comme un traître ». Pendant ce temps, une collusion beaucoup plus significative que l'on peut appeler Israelgate est ignorée alors que les gouvernements américain et israélien tentent de modeler davantage le Moyen-Orient.
Le besoin de sources d'information véritablement gratuites est plus important que jamais. Il n'est pas clair pour moi si les journaux traditionnels peuvent faire partie de l'équation. Il est fort probable que les institutions avaient désespérément besoin de mener à bien cette mission critique qui n'est pas encore née.
L'autre histoire majeure de la journée - tout à fait liée à cela - est celle de Trump retirant l'autorisation de sécurité de l'ancien directeur de la CIA John Brennan.
Je ne comprends pas pourquoi un ancien employé du gouvernement devrait conserver une cote de sécurité de haut niveau. Lorsque vous partez, vous partez, point final. On sert au gouvernement aux loisirs du public américain. À mon avis, Brennan se comporte comme un «homme fabriqué» mafieux, pas comme un fonctionnaire.
Les géants de la technologie peuvent décider - éventuellement en coordination avec le gouvernement américain - de débrancher le contenu au moment et de la manière de leur choix.
Je ne peux pas comprendre ce qui se passe avec Google, Youtube, Facebook et Twitter - appelons-les les «quatre cavaliers». Je ne peux pas croire qu'ils soient assez stupides pour penser que des interdictions générales vont étouffer les médias alternatifs et améliorer les perspectives d'élections démocrates. Ils ne sont sûrement pas si naïfs?
En fait, c'est exactement le contraire qui se produit. Les quatre cavaliers ont sur-chargé la base de Trump. Avant l'interdiction, les médias alternatifs ont au moins essayé de se conformer à leurs directives communautaires.
Maintenant, ayant été interdits, les médias alternatifs sont complètement déchaînés et leur suite explose.